Compass Investments

Die Kontroverse brach aus, nachdem der GEE-yohm-Händler “LAMB-bear” Lambert sagte, dass AMMs “niemals lebensfähig sein werden, weil die Provision an die tatsächliche Volatilität gebunden ist, während Liquiditätsanbieter Bulges verkaufen,

deren Preis durch die implizite Volatilität bestimmt werden sollte. Ihrer Ansicht nach gefährdet diese Diskrepanz die Liquiditätsanbieter bei starken Preisspitzen, wenn die monatlichen Gewinne innerhalb weniger Tage verschwinden können.

Adams antwortete mit einer gründlichen Widerlegung und argumentierte, dass AMMs in einer Reihe von Marktsegmenten bereits besser abschneiden als alternative Instrumente. Er wies darauf hin, dass AMMs bei Paaren mit geringer Volatilität, wie z. B. Stablecoins, den Teilnehmern mit billigerem Kapital stabile Renditen bieten, was ihnen einen Vorteil gegenüber den Kursen professioneller Unternehmen verschafft.

Im Falle von Token mit langem Schwanz und hoher Volatilität, fügte Adams hinzu, sind AMMs oft die einzige skalierbare Struktur, da Projekte und frühe Geldgeber Liquidität für die Marktkernbildung schaffen, anstatt einfach nur delta-neutrale Renditen zu erzielen.

Laut dem Leiter von Uniswap kommt die hartnäckigste Konkurrenz von hochvolatilen Kern-Token wie ETH-Paaren. Während Kritiker oft auf die “Verwässerung” hinweisen, wenn sie LP-Verluste behaupten, kontert Adams, dass AMMs über die Jahre hinweg ein stetiges Wachstum verzeichnen und ihre Auftragsbücher eine gewisse Reife erreichen. Er erwähnte auch, dass die bevorstehenden Uniswap v4-Hooks eine anpassbare Logik auf Pool-Ebene ermöglichen werden, was für Pools Möglichkeiten eröffnen wird, die LPs mehr zugute kommen.

“AMMs fangen gerade erst an, ihr Potenzial zu zeigen, schrieb er und betonte den Vorteil der geringeren Kapitalkosten und der Zusammensetzbarkeit.

Lambert änderte später seine Position und antwortete Adams, dass er immer noch ein “Maximalist” sei, aber strukturelle Schwächen in den aktuellen Modellen sehe.

Er argumentierte, dass volatile Verluste und das Gamma-Risiko durch eine Erhöhung der Provisionen kontrolliert werden könnten, und schlug eine Reihe von Lösungen vor, von v4-Haken bis hin zu alternativen Emissionsmodellen oder Instrumenten wie Panoptic, die es Händlern ermöglichen, das LP-Risiko abzusichern.

Die letzten Monate haben sowohl die Vorteile als auch die Schwachstellen von AMMs gezeigt. Im November 2025 wurde ein großer AMM-Balancer aufgrund eines subtilen Fehlers in seinem Code für 120 Millionen Dollar ausgenutzt, was deutlich an die technischen Gefahren dieser komplexen Systeme erinnert.

Gleichzeitig löste Uniswap selbst im selben Monat eine positive Marktreaktion aus, als Adams vorschlug, einen “Mautschalter” einzuführen, um die Einnahmen aus dem Protokoll an die UNI-Token-Inhaber zu verteilen, was zu einem Anstieg des Token-Preises um 35 % führte.

Darüber hinaus verbessern Projekte im gesamten Ökosystem die AMM-Formeln, und selbst neue Marktteilnehmer wie Pi Network haben aktualisierte DEX- und AMM-Funktionen implementiert, um das Liquiditätsmanagement und die Sicherheit der Nutzer zu verbessern.

Die allgemeine Schlussfolgerung, die sich aus dieser Diskussion ergibt, ist nicht, dass AMMs dem Untergang geweiht sind, sondern dass ihre aktuellen Belohnungsschemata verfeinert werden müssen. Mit der Entwicklung von Uniswap v4 werden die angekündigten “Haken” als mögliche Antwort auf die kritische Frage der langfristigen Rentabilität von LPs und der Nachhaltigkeit dezentraler Liquidität auf den Prüfstand kommen.