Compass Investments

– Le ministère américain de la justice (DoJ) a expliqué pourquoi la requête du fondateur de Tornado Cash, Roman Storm, visant à rejeter les poursuites pénales n’avait pas abouti.

Le ministère de la justice a estimé qu’il n’était pas pertinent de savoir si le code informatique de Tornado Cash relevait de la liberté d’expression ou s’il était protégé par le premier amendement.

Le ministère de la justice a fait valoir que les accusés n’étaient pas poursuivis pour avoir publié le code informatique.

Ils sont plutôt poursuivis pour avoir utilisé ce code au profit d’une entreprise lucrative et illégale.

En fait, il existe de nombreuses formes de discours (y compris le discours oral) que le premier amendement ne protège pas. Les discours criminels, tels que les menaces de violence, ne sont pas protégés par le premier amendement”.

De même, le ministère de la justice explique que les banques utilisent un code informatique pour traiter les transactions financières. Si ce code permet de transférer des fonds conformément à la loi, il ne s’agit pas simplement d’un discours libre, mais d’un code informatique que les gens doivent fournir de manière à ne pas enfreindre les lois sur le transfert de fonds.

Tornado Cash est à la fois un code, un discours, une entreprise et une création humaine. Storm n’a pas seulement publié le code, il a également géré l’entreprise et pris des décisions opérationnelles au fil des ans.

Les protocoles de Tornado Cash ne sont pas les mêmes que les activités de Tornado Cash. Ce n’est pas parce que Tornado Cash disposait d’un code ouvert que toutes les actions de Roman Storm en tant que propriétaire d’une entreprise Tornado Cash utilisant ce code constituent une liberté d’expression protégée par la Constitution.

Le ministère américain de la justice a attiré l’attention sur le comportement ciblé de Roman Storm. Plus précisément, les procureurs ont attiré l’attention sur le fait qu’il a sciemment dirigé une opération de blanchiment d’argent qui aurait permis de blanchir plus d’un milliard de dollars de produits criminels et généré des millions de dollars de profits personnels.

Roman Storm est accusé d’association de malfaiteurs en vue de blanchir des capitaux, d’association de malfaiteurs en vue d’effectuer des opérations de transfert de fonds non enregistrées et de violation de la loi sur les pouvoirs économiques en cas d’urgence internationale (International Emergency Economic Powers Act).

Les défendeurs, pour leur part, soutiennent que Storm n’a pas conspiré avec des parties telles que Lazarus Group en Corée du Nord. Lazarus Group a apparemment transféré des fonds illégaux par l’intermédiaire de ses machines à pièces à l’insu de l’accusé Storm.

Storm fait valoir que la publication d’un code source ouvert n’est pas une infraction pénale. Ses avocats citeront très certainement l’affaire Bernstein v Department of Justice, qui a contraint le gouvernement américain à modifier les règles relatives à l'”exportation” de crypto-monnaies sur l’internet. Oui, il fut un temps où le gouvernement américain classait les logiciels de crypto-monnaies solides comme étant de “qualité militaire” et imposait des restrictions à la publication du code en ligne. Avant l’affaire Bernstein contre le ministère de la justice, la publication en ligne de certaines informations relatives à la sécurité des crypto-monnaies nécessitait un enregistrement en tant qu’exportateur de munitions vers les États-Unis.

L’affaire Bernstein v. U.S. Department of Justice a en fait facilité le commerce électronique international en permettant la publication d’un plus grand nombre de codes source ouverts et, en fin de compte, un traitement sécurisé des paiements par carte en ligne.

Storm soutient également que les poursuites engagées par le ministère de la justice des États-Unis à son encontre sont inconstitutionnellement vagues, ce que réfute l’acte d’accusation. Le ministère de la justice fait valoir que la plainte de Storm allègue essentiellement que le libellé de la loi adoptée par le Congrès est inconstitutionnellement vague, ce qui n’est pas un argument juridique pour la défense de Storm. En vertu de la jurisprudence de la Cour d’appel du deuxième circuit (U.S. v. Houtar), les tribunaux doivent présumer que l’action du Congrès n’est pas déraisonnablement vague.

Si Strom souhaite que le Congrès modifie la loi, le ministère de la justice soutient qu’il doit écrire à ses représentants légalement élus. Il appartient désormais au pouvoir exécutif, y compris au ministère de la justice, de faire appliquer les lois adoptées par le pouvoir législatif, c’est-à-dire le Congrès.