Compass Investments

宪法法院做出了6比3的判决，裁定《国际紧急经济权力法》（IEEPA）并没有赋予国家元首唐纳德-特朗普在全球范围内征收关税的能力。首席大法官约翰-罗伯茨（John Roberts）起草了判决书，克拉伦斯-托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔-阿利托（Samuel Alito）和布雷特-卡瓦诺（Brett Kavanaugh）三位大法官持反对意见。

被禁止的关税包括对来自加拿大和墨西哥的大多数商品征收25% 的关税，对大多数中国产品征收10% 的关税，以及对几乎所有贸易伙伴征收至少10% 的关税。

法院驳回了政府的论点，并缩小了 “监管 “一词的含义。

多数意见认为政府的论点不成立

首先，关于关税属于商业条款的说法是不正确的。法院认为，问题不在于这些费用在理论上是否会影响贸易。

真正的难题是，国会是否通过在 IEEPA 中赋予总统 “监管进口 “的权力，将征收关税的自由裁量权授予总统。在多数人看来，当国会打算下放征收关税的权力时，它会毫不含糊地下放权力，并规定明确的范围。但在本案中，国会并没有这样做。

第二，政府坚持认为，由于 “监管 “一词位于 “强制 “和 “禁止 “之间，关税必须在这一范围内。法院认为事实并非如此。关税不仅仅是一种宽松的强制或禁止形式。

它们的性质是不同的。它们影响国内进口商，目的是补充国库，显然属于财政权的范围，引用吉本斯案，9 Wheat.201.这将它们完全置于上述范围之外。

第三，诉诸《对敌贸易法》和先例（美国诉吉田国际公司案，526 F.2d 560）意义不大。

法院认为，专门上诉机构的一个单一的、严格有限的决定并不产生国会默认转移给 IEEPA 的既定含义。

第四，军事先例也无济于事。所有先例都承认，在和平时期，总统没有施加职责的原始权力。

法院认为，将提及战时、旧版 TWEA 的内容混为一谈，然后跳到现代的 IEEPA，认为这相当于明确授权征收费用，是不允许的。

多数人还拒绝引用联邦电力管理局诉 Algonquin CIS, Inc.（426 U.S. 548）一案，指出该案涉及不同的法规，即 1962 年《贸易促进法》第 232 条，其中明确提到收费。IEEPA 中没有这样的提法。

在法院看来，453 U.S. 654号Dames and Moore诉Regan案也是不相关的，因为这是一个高度专业化的案件，没有解释 监管 一词，也根本没有涉及关税。

在索尼娅-索托马约尔（Sonia Sotomayor）和凯坦吉-布朗-杰克逊（Ketanji Brown Jackson）的支持下，埃琳娜-卡根（Elena Kagan）法官同意 IEEPA 并未授权征收关税。埃琳娜指出，法院甚至不需要 首要问题原则，因为对法律的字面解读也会得出同样的结论。

这场法律对峙始于两家小公司 Learning Resources 在华盛顿特区美国地区法院提起的诉讼，该法院阻止了关税的征收，并拒绝将案件移交给国际贸易法院。

与此同时，V.O.S. Selections、五家小企业和 12 个州在国际贸易法院提起诉讼，法院缺席判决当局败诉。

联邦地区法院由一个扩大的合议庭采取行动，维持原判，认为 IEEPA 的 进口监管 权力并没有延伸到 无限范围、规模和期限 的关税，引用 149 F.4th 1312, 1338。最高法院在批准调卷后将两案合并。

约翰的立场在很大程度上依赖于实质性原则（核心问题原则），指出历史上没有先例。在 IEEPA 存在的五十年间，还没有任何国家元首将其用于制定如此大规模的关税。