Compass Investments

– Les partisans du projet de loi estiment quune réglementation fédérale uniforme et claire mettra fin à la confusion engendrée par les 50 régimes réglementaires différents au niveau des États et apportera une sécurité juridique aux entreprises.

Les partisans des États estiment quune réglementation fédérale trop laxiste, qui annulerait les lois locales, priverait les procureurs des outils nécessaires pour enquêter sur les affaires de fraude.

Les deux parties ont des arguments convaincants, et il convient de souligner clairement cette équité. Le milieu juridique fait remarquer à juste titre que la mosaïque constituée par cinquante réglementations étatiques différentes représente un véritable cauchemar en matière de conformité pour les opérateurs légitimes. James a raison de dire quune loi fédérale laxiste, qui remplace les cadres réglementaires des États sans proposer de mesures de contrôle aussi efficaces, crée un vide dangereux. La véritable difficulté ne réside pas dans le choix entre le pouvoir fédéral et celui des États. Elle consiste à éviter le pire des deux mondes : des règles laxistes au sommet et des mains liées à la base.

Jappelle le Congrès à mettre en place des mesures de régulation plus strictes pour les plateformes de cryptomonnaies, afin de protéger les consommateurs et les investisseurs contre la fraude.

Sans mesures de protection adéquates, ces stratagèmes frauduleux entraînent des pertes financières colossales pour les particuliers.

Nous avons le devoir dagir dès maintenant pour protéger les investisseurs, notre économie et notre sécurité nationale.

Pourquoi cela est-il pertinent en dehors des États-Unis ?

Ce débat nest pas un problème exclusivement américain, et cest précisément ce qui le rend instructif pour les observateurs à Bruxelles ou à Londres. Le dilemme principal est universel : comment établir une règle qui garantisse la sécurité juridique aux entreprises sans pour autant priver de leurs pouvoirs ceux qui sont chargés de la faire respecter ? , detected_source_language : EN

En adoptant la MiCA, lEurope a choisi une voie opposée à celle que redoute James. Le système de lUE consiste en un ensemble unique et détaillé de règles, appliqué par les autorités nationales qui conservent leurs pouvoirs en matière dapplication de la loi. Il sagit dun modèle plus rigide, que le secteur critique souvent en raison des coûts de mise en conformité, mais qui, au moins, ne crée pas ce vide juridique contre lequel met en garde le procureur général de lÉtat de New York. La lutte aux États-Unis montre le prix à payer lorsquon adopte des lois trop tardivement : lorsquune loi voit le jour alors que des intérêts sont déjà bien ancrés, chacune de ses dispositions devient lobjet dun marchandage entre les différents centres de pouvoir, plutôt quun choix politique clair.

Au-delà du sort particulier de la loi CLARITY, cet épisode met en lumière un élément qui déterminera la réglementation des cryptomonnaies jusquà la fin de la décennie actuelle. Lépoque où la question principale était : « Faut-il réglementer les cryptomonnaies ? », est révolue. La réponse est oui, partout. La nouvelle question, bien plus complexe, est la suivante : « Qui les réglementera et de quels pouvoirs disposera-t-il ? »,detected_source_language:RU