Compass Investments

– 该法案的支持者认为，统一且明确的联邦法规将消除由50个州各不相同的监管体系所造成的混乱，并为企业提供法律确定性。

各州的支持者则认为，一项废除地方法律的宽松联邦法规，将剥夺检察官调查欺诈案件所需的必要手段。

双方都有令人信服的论点，这一点值得明确强调。法律界正确地指出，由五十个州各不相同的规则构成的马赛克对合法运营商的合规工作来说是一场噩梦。 詹姆斯说得对：如果用一部效力薄弱的联邦法律取代各州的监管框架，却未能提供同等有效的监管措施，就会造成危险的监管真空。 真正的难点不在于在联邦权力与州权力之间做出选择，而在于避免陷入两全其美的困境：上层监管宽松，下层束手无策。

我呼吁国会对加密货币平台实施更严格的监管措施，以保护消费者和投资者免受欺诈侵害。

如果缺乏适当的保护措施，这些欺诈行为将给人们造成巨大的财务损失。

我们必须立即采取行动，以保护投资者、我们的经济以及国家安全。

为何这在美国以外也具有现实意义

这一争议并非仅限于美国的问题，正因如此，它对布鲁塞尔或伦敦的观察者而言颇具借鉴意义。 核心困境具有普遍性：如何制定一项既能为企业提供法律确定性，又不剥夺执法者权力的规则？ , detected_source_language : EN

欧洲通过《MiCA》，选择了一条与詹姆斯所担忧的截然相反的道路。 欧盟体系是一套统一且详尽的规则体系，由各成员国机构负责执行，同时各成员国仍保留执法权限。 这是一种更严格的模式，虽然常因合规成本而受到行业批评，但至少不会造成纽约州总检察长所警告的那种执法真空。 美国的这场博弈表明，立法过于迟缓要付出怎样的代价：当法律在既得利益已根深蒂固之后才出台时，其每一项条款都会成为各权力中心之间讨价还价的对象，而非明确的政治抉择。

除了《CLARITY法案》的具体命运之外，这一事件还揭示了将在本十年剩余时间内决定加密货币监管走向的关键因素。那个时代的核心问题是： 是否应该对加密货币进行监管？，已经结束。答案是肯定的，而且是全面监管。而新的问题，一个远比前一个复杂得多的问题，则是：由谁来监管，以及监管机构将拥有怎样的权限？,detected_source_language:RU