Compass Investments

– Découvrez les derniers développements sur le marché des crypto-monnaies.

Les procureurs généraux de huit États américains ont déposé des mémoires d’amicus curiae remettant en cause la “prise de pouvoir” de la SEC.

Les avocats avertissent que l’autorité non déléguée de la SEC met les consommateurs en danger.

Marco Santori, avocat général de Kraken, souligne les incohérences de la définition des contrats d’investissement donnée par la SEC.

Fait nouveau dans la bataille judiciaire entre Kraken et la SEC, les procureurs généraux de huit États américains ont déposé des mémoires d’amicus curiae mettant en cause une “prise de pouvoir” de la part de la SEC. SEC. par la Securities and Exchange Commission (SEC). Marco Santori, directeur juridique de Kraken, a partagé le post X, qui met en lumière les revendications des procureurs généraux des États à l’encontre de l’autorité de régulation.

La semaine dernière : vous avez lu la motion de @krakenfx visant à rejeter la plainte de la SEC contre les crypto-monnaies.

Aujourd’hui : “La prise de pouvoir des régulateurs”, “La SEC se nomme elle-même régulateur des crypto-monnaies”, “La SEC . . met les consommateurs en danger. Mettre les consommateurs en danger.

Kraken a plaidé pour une intervention du Congrès afin de lutter contre le pouvoir autoritaire de la SEC sur le secteur des crypto-monnaies. La SEC a ensuite accusé l’entreprise d’opérer en tant que “bourse, courtier, négociant et chambre de compensation non enregistrés”, mais Kraken s’est défendue et a demandé au tribunal de classer l’affaire. Le PDG de la société, Dave Ripley, a critiqué les affirmations du régulateur, les qualifiant de “factuellement incorrectes, contraires à la loi et la mauvaise façon de définir une politique aux États-Unis”.

Dans sa déclaration, Suntory a souligné que les déclarations de l’autorité de régulation étaient contradictoires. Elle a d’abord affirmé que les jetons étaient des “contrats d’investissement” et donc des “titres”. Elle a ensuite modifié sa déclaration pour dire que les jetons sont des codes, et non des contrats d’investissement, et que les jetons sont “échangés” en tant que contrats d’investissement. La dernière déclaration affirme que les jetons “représentent” des contrats d’investissement, ce qui contredit la déclaration précédente.

Récemment, les procureurs généraux de l’Arkansas, de l’Iowa, du Mississippi, du Montana, du Nebraska, de l’Ohio, du Dakota du Sud et du Texas se sont opposés à la définition trompeuse des contrats d’investissement donnée par la SEC. Ils ont déclaré que.

La SEC a abusivement élargi la définition des contrats d’investissement dans le cadre de cette procédure d’application pour y inclure tout actif susceptible d’augmenter en valeur ; selon la théorie de la SEC, l’interprétation extensive de “contrat d’investissement” par la SEC permettrait de couvrir une multitude de transactions non liées à des titres et constituerait une prise de pouvoir réglementaire”.

Les partisans de la SEC soutiennent également qu’elle étend fondamentalement son autorité à des domaines relevant de la réglementation traditionnelle des États en modifiant la loi pour mettre l’accent sur la protection des consommateurs. Ils avertissent que “l’utilisation par la SEC de ces pouvoirs non délégués met les consommateurs en danger”.