Compass Investments

– Il disprezzo di Ethereum per L1 viene nuovamente messo in discussione.

I problemi di sicurezza del layer 2 mettono in discussione l’impegno di Ethereum per la decentralizzazione.

In mezzo al fiasco delle criptovalute, la principale altcoin Ethereum [ETH] ha ripetuto la traiettoria discendente del Bitcoin [BTC], con i suoi grafici giornalieri e settimanali in rosso.

Mentre un giorno il calo è stato modesto, pari al 3% , nell’ultima settimana è stato più significativo, con cali a due cifre che hanno superato il 16% .

Eppure, in mezzo a tutta questa volatilità, l’architettura di Ethereum rimane al top?

Preoccupazioni per l’architettura ETH?

In un recente articolo, David Hoffman, co-proprietario di Bankless, ha sottolineato l’impatto a lungo termine della guerra delle dimensioni dei blocchi di Bitcoin sulla moderna comunità crittografica, affermando che.

“Gran parte del dibattito che le persone hanno su come le criptovalute dovrebbero essere costruite e su come le criptovalute dovrebbero apparire può essere caratterizzato come il dibattito sulle dimensioni della blockchain grande/piccola”.

È interessante notare che, a proposito dello scenario attuale, ha aggiunto: “Solana è la blockchain più grande.

Solana è la blockchain grande ed Ethereum è la blockchain piccola”.

Questo evidenzia l’attuale dibattito in cui Solana [SOL] favorisce la scalabilità L1 e cerca transazioni immediate e gratuite. Ethereum, invece, si concentra sulla scalabilità L2 e supporta la decentralizzazione L1.

Approfondendo il concetto di complessità dei blocchi e confrontando le blockchain con e senza macchine virtuali, Hoffman ha affermato che.

“Tutte le blockchain prima di Ethereum mancavano di questo elemento chiave e cercavano invece di aggiungere funzionalità sotto forma di singoli opcode piuttosto che di macchine virtuali completamente espresse”.

Inoltre, ribadendo l’importanza di trovare un equilibrio tra scalabilità e decentralizzazione, Vitalik Buterin ha dichiarato nel suo documento del 2019.

“Un ‘primo strato semplice che integra il secondo’ non è una risposta universale al problema della scalabilità e della funzionalità della blockchain”.

Buterin ritiene che questo approccio non tenga conto del fatto che la stessa blockchain L1 deve essere sufficientemente scalabile e funzionale da consentire tale ‘scalabilità dall’alto'”.

Che altro?

Di per sé, questo rende l’ETH meno accessibile ai singoli utenti e più adatto a organizzazioni come reti, scambi e fondi.

A questo proposito, @RyanSAdams ha sottolineato che.

“Dire che Ethereum è troppo costoso è un giudizio molto negativo.

Inoltre, confrontando la soluzione L2 di Ethereum con la blockchain Cosmos, Sam Hart ha osservato che.

“Cosmos non è né una tecnologia né un ecosistema, ma una scelta per costruire applicazioni sovrane che cercano di interagire con altre”.

In effetti, le recenti accuse che le migliori soluzioni di livello 2 stiano potenzialmente gestendo male i fondi degli utenti hanno messo in discussione l’impegno di Ethereum per la decentralizzazione, facendo eco alle preoccupazioni sollevate da Justin Bones.

A parole, ETH può significare decentralizzazione, ma le azioni parlano più eloquentemente delle parole.

L’architettura di Ethereum ha bisogno di un ripensamento?