Compass Investments

– Ein qualifizierter Anwalt aus Florida hat einen Tweet gepostet, in dem er behauptet, dass der Redgipot von Coinbase die Schuld daran trägt, dass der Bitcoin-Kurs nicht steigen konnte. Sasha Hodder von der Florida Coastal School of Law behauptet, dass CEO Brian Armstrong die Schuld daran trägt, dass der Bitcoin-Kurs seit dem Erscheinen des Bitcoin-ETF an den US-Börsen nicht gestiegen ist.

Laut ihrer Theorie, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung mehr als 780.000 Reaktionen erhalten hatte, hat Coinbase irgendwie seinen Hauptkreditgeber Bitcoin überboten, um den Bitcoin-ETF zu finanzieren [ausgelassen].

Offensichtlich garantiert das Bestehen der Anwaltsprüfung in Florida nicht, dass ein Anwalt weiß, wie man das Wort “Regpothecation” buchstabiert, noch garantiert es, dass er oder sie weiß, wie Kapitalmärkte funktionieren.

Der Beitrag wurde bald zu einer “Community Note”, einer Funktion von Elon Musks Social-Media-Plattform X. In dieser verifizierten Notiz, für die so viele Leser stimmten, dass sie unter Hodders Beitrag blieb, heißt es: “Coinbase tut dies, und es gibt keine tatsächlichen Beweise dafür, und ein späterer Beitrag des Autors zeigt, dass es sich um reine Spekulation handelt.”

Bitcoin-Besitzer haben eine natürliche Abneigung dagegen, Vermögenswerte neu zu leihen. Dies ist die grundlegende Motivation für die Schaffung von Bitcoin. Banken, einschließlich Zentralbanken, verpfänden ständig Kapital, um Kredite zu sichern und den geringen Kapitalpuffer aufrechtzuerhalten, der für das Mindestreserve-Banking erforderlich ist.

Unter Weiterverpfändung versteht man die Verwendung der Vermögenswerte eines Kunden für neue Transaktionen. Zahlt ein Kunde beispielsweise 100 Dollar auf ein Geldmarktkonto ein, wird der größte Teil des Geldes in Anleihen oder andere Transaktionen weiterverpfändet. Dies ist eine weltweit übliche Praxis.

Die Weiterverpfändung ermöglicht es den Banken, durch die Vergabe von Mindestreserven Geld zu schaffen. Die Weiterverpfändung ist notwendig, um die Inflation aufrechtzuerhalten.\n Im besten Fall ermöglicht die Weiterverleihung mehreren Parteien, eine positive Rendite mit demselben Vermögenswert zu erzielen. Im schlimmsten Fall werden durch eine Überverpfändung Vermögenswerte von Kunden vernichtet, die dem nicht zugestimmt haben. Ein Beispiel für eine illegale Überverpfändung ist Sam Bankman Fry, der ohne Zustimmung der FTX-Kunden mit MobileCoin handelte und dabei Hunderte von Millionen Dollar an illegal überverpfändeten Kundengeldern verlor.

Für diese und viele andere kriminelle Entscheidungen wurde er zu 25 Jahren Gefängnis verurteilt.

Die Wiedervermarktung hat einen weiteren Nachteil für Bitcoin-Händler. Er besteht darin, dass marginale Käufe den Preismultiplikator verringern, der den Bitcoin-Preis in die Höhe treibt.

Einfach ausgedrückt, kann nur ein kleiner Teil der im Umlauf befindlichen Bitcoins an Spotbörsen gekauft werden. Daher wirkt sich jeder Kauf von 1 $ auf den Preis aller Bitcoins (sowohl an als auch außerhalb von Börsen) um mehr als 1 $ aus.

Die Anleger berechnen den Preismultiplikatoreffekt parabolisch: niedrige Multiplikatoren für kleine Beträge und parabolische Steigerungen der Multiplikatoren, wenn das verfügbare Angebot an Spot-Bitcoins an den Börsen steigt.

Es wurde auch erwartet, dass börsengehandelte Kassamarktfonds zum Bitcoin-Preismultiplikatoreffekt beitragen, indem sie es traditionellen Anlegern und passiven Investmentfonds ermöglichen, das Bitcoin-Angebot an Kassabörsen wie Coinbase zu verringern.

Wenn Börsen wie Coinbase jedoch auf irgendeine Weise Bitcoin für ihre Kunden zurückkaufen würden, einschließlich Bitcoin-gestützter börsengehandelter Fonds, würde der Preismultiplikatoreffekt zunichte gemacht, da Bitcoin im Wert von 1 $ nicht mehr für jeden 1 $ an Margin-Käufen von der Börse abgezogen würde.

Aus diesem Grund bezeichnen Bitcoin-Händler die an eine Börse verpfändeten Bitcoins als eine Art “Papier-Bitcoin”.