Compass Investments

– Die Wetten gehen weit über Kalshi hinaus. Duffy erklärte in einer Sendung, dass die CME exklusive Lizenzvereinbarungen mit allen wichtigen Anbietern von Referenzindizes habe, auf deren Grundlage die Preisbildung von Krypto-Derivaten erfolgt.

Sollten die unbefristeten Futures vor Gericht als Swaps neu eingestuft werden, muss jede Plattform, die diese anbietet, im Rahmen des CME-Lizenzsystems agieren, unabhängig davon, wie ihre Produkte positioniert sind ein solches strukturelles Ergebnis würde Kalshi, Coinbase und Kraken in ihrer Tätigkeit auf den US-Märkten für unbefristete Futures außerhalb der CME-Rahmenbedingungen.

CFTC-Vorsitzender Michael Selig hatte diese Entscheidung bereits früher in derselben Arbeitswoche unterstützt und gegenüber CNBC erklärt, dass es an der Zeit ist, regulierte unbefristete Terminkontrakte zu genehmigen, während ein Sprecher der CFTC die Androhung einer Klage als unbegründet bezeichnete.

Hier ist der breitere regulatorische Kontext von Bedeutung. Gleichzeitig diskutieren Gesetzgeber den Zuständigkeitsbereich der CFTC in Bezug auf Kryptowährungen im Rahmen von Initiativen wie dem CLARITY Act, der derzeit den Senat durchläuft und der die Befugnisse der CFTC in Bezug auf Derivate auf digitale Vermögenswerte festschreiben wird dies macht den Ausgang des CME-Verfahrens unmittelbar relevant für die praktische Anwendung der Grundsätze dieses Rechtsrahmens.

Die rechtliche Formulierung ist einzigartig und verdient eine eingehende Analyse. Der Dodd-Frank-Act zieht im Rahmen des Commodity Exchange Act eine klare Grenze zwischen Futures und Swaps: Ein Terminkontrakt sieht die Lieferung oder eine Barabrechnung zu einem festgelegten Fälligkeitstermin vor, während ein Swap einen fortlaufenden Austausch von Zahlungen zwischen zwei Parteien auf der Grundlage eines zugrunde liegenden Referenzzinssatzes vorsieht.

Unbefristete Futures haben kein festes Ablaufdatum. Stattdessen nutzen sie einen Finanzierungszinsmechanismus regelmäßige Zahlungen zwischen den Inhabern von Long- und Short-Positionen , um den Kontraktpreis an den Marktpreis zu koppeln. Dieser Mechanismus, so Duffy, sei rechtlich gesehen strukturell identisch mit einem Swap.

Duffy hat seinen Standpunkt während eines Auftritts auf CNBC klar dargelegt: Das Dodd-Frank-Gesetz definiert klar, was ein Swap und was ein Future ist, und wenn zwei Parteien Zahlungen austauschen, gilt dies als Swap. , “detected_source_language “: “EN

“”,”detected_source_language”:”RU

Wenn man es also genau nimmt, sind diese Produkte, die er angeblich als Futures genehmigt hat, in Wirklichkeit keine Futures, sondern Swaps; und wenn es sich um Swaps handelt, gelten auf dem Swap-Markt, wie Sie wissen, andere Anforderungen.

Eine solche Einstufung hat konkrete Konsequenzen: Teilnehmer am Swap-Markt sehen sich strengeren Compliance-Anforderungen, höheren Kapitalanforderungen und weiteren Berichtspflichten gegenüber als Teilnehmer am Terminmarkt.

Die zweite Front der CME ist verfahrensrechtlicher Natur. Marktexperten, auf die in früheren Veröffentlichungen Bezug genommen wird, gehen davon aus, dass die Klage eine Anfechtung auf der Grundlage des Verwaltungsverfahrensgesetzes enthalten wird, mit der Begründung, dass sich die CFTC auf eine beschleunigte Selbstzertifizierung und ein verkürztes Prüfungsverfahren in Bezug auf eine Produktklasse stützte, die sie selbst als neu und komplex bezeichnete, ohne einen vollständigen Regulierungsprozess mit Bekanntmachung und Einholung von Stellungnahmen, wie sie bei einer solchen Komplexität üblicherweise erforderlich wäre.

Duffy schloss sich dieser verfahrensrechtlichen Kritik ausdrücklich an und warf der CFTC vor, die Genehmigung für den Rund-um-die-Uhr-Handel als offizielle Vorschrift dargestellt zu haben, obwohl dies nicht der Wahrheit entsprach. Er erklärte, dass die Behörde seiner Meinung nach die Behörde die Fakten in gewissem Maße verzerre.

Seligas Standpunkt ist, dass die CFTC über klare rechtliche Befugnisse zur Genehmigung von Terminkontrakten auf Rohstoffindizes verfügt und dass ein gut strukturierter unbefristeter Terminkontrakt mit einem festgelegten Basissatz, mit Margenanforderungen und täglicher Abrechnung genau diesen Kriterien entspricht.

Die Position der Behörde ermöglicht es, den Einwand hinsichtlich der fehlenden Laufzeit zu umgehen, indem sie darauf hinweist, dass der Mechanismus der täglichen Abrechnung funktional dem Rollover bei befristeten Terminkontrakten entspricht, was der Anforderung der zukünftigen Lieferung des Warenterminbörsengesetzes, zumindest aus wirtschaftlicher Sicht.

Ob diese Auslegung der Definition eines Swaps nach dem Dodd-Frank-Gesetz vor einem Bundesgericht Bestand haben wird das ist die zentrale Rechtsfrage, die dieser Fall zur Diskussion stellen wird.”,”detected_source_language”:”RU