Compass Investments

Der Mechanismus zur Einführung von BIP-110 hat nicht weniger Kritik hervorgerufen als dessen Inhalt. Die Änderung tritt in Kraft, wenn die Miner über einen Zeitraum von 2.016 Blöcken Unterstützung für mindestens 55 % der Blöcke nachweisen das liegt deutlich unter der Schwelle von 95 % , die traditionell für dauerhafte Änderungen des Konsenses bei Bitcoin erforderlich war.

Sailor bezeichnete die Senkung dieser Schwelle als systemisches Risiko und warnte, dass dies zu einer Spaltung des Netzwerks und zu anhaltender Unsicherheit auf dem Markt führen könnte, und zwar zu einem Zeitpunkt, zu dem solche Störungen durch keine reale Bedrohung gerechtfertigt sind.

Die aktuelle Situation bei den Signalen der Miner bestätigt die Berechtigung dieser Warnung: Stand 13. Juli lag die Unterstützungsrate laut dem öffentlich zugänglichen BIP-110-Signalmonitor auf der Website bip110.org bei etwa 1,3 % . Die Frist für die freiwillige Einreichung von Signalen fällt ungefähr auf Block Nr. 961 542 im August. LINE_BREAK; Die Schwelle von 55 % ist nach allen historischen Maßstäben der Bitcoin-Verwaltung aggressiv; bei einer aktuellen Unterstützung von 1,3 % ist sie zudem noch unerreichbar, doch die Schwelle selbst bleibt unabhängig von der aktuellen Anzahl der Signale ein aktuelles Governance-Thema.

Der technische Anwendungsbereich des Vorschlags ist für eine Maßnahme, die als vorübergehend gedacht ist, übermäßig weit gefasst. BIP-110 wird strengere Beschränkungen für OP_RETURN-Ausgänge wieder einführen, das Hochladen großer Datenmengen einschränken und Blöcke ablehnen, die Transaktionen enthalten, die nach den aktuellen Bitcoin-Regeln als gültig gelten.

Knoten, die BIP-110 unterstützen, werden faktisch eine engere Definition zulässiger Transaktionen anwenden als Knoten, die diesen Vorschlag nicht unterstützen genau auf ein solches Szenario einer Netzwerkspaltung weist Sailor hin.

Sailors grundlegende Position besteht darin, dass die Neutralität von Bitcoin nicht nur eine weiche Präferenz ist, sondern eine strukturelle Eigenschaft, bei der sich das Netzwerk keine Kompromisse leisten kann.

Vor dem Hintergrund dieser Bitcoin-Nachrichten formuliert der Vorschlag die Änderung der Konsensregeln zur Spam-Bekämpfung neu als Entscheidung darüber, welche gültigen Transaktionen mit bezahlter Gebühr das Netzwerk akzeptieren soll, was Befürchtungen hinsichtlich der Einbringung subjektiver Urteile in das Protokoll hervorruft.

Daraus ergibt sich unmittelbar die Logik des Abkühlungseffekts. Wenn die Konsensregeln so geändert werden können, dass die Speicherung von Daten ausgeschlossen wird, wenn ein Teil der Community diese als Spam einstuft, lässt sich derselbe Mechanismus auch auf andere Kategorien anwenden, was ähnliche Bedenken hervorruft.

,detected_source_language:RU

Institutionelle Anleger, die dem Beispiel von Strategy gefolgt sind, sowie die breitere Welle der Einführung von Bitcoin-Lösungen in den Finanzabteilungen von Unternehmen all dies deutet indirekt darauf hin, dass sie auf die Stabilität des Protokolls setzen.

Ein Steuerungsmechanismus, der legitime Anwendungsszenarien ausschließt, führt eine Risikokategorie ein, die weder mit dem Preis noch mit der Makroökonomie zusammenhängt.

Es gibt zudem ein direktes Argument, das mit den Einnahmen aus Transaktionsgebühren zusammenhängt. Die Unterdrückung von Anwendungsszenarien in der Blockchain so ästhetisch ansprechend sie auch sein mögen kann sich auf die Nachfrage nach Transaktionsgebühren auswirken.

Sailors Position lautet, dass marktbasierte Gebühren und individuelle Weiterleitungsrichtlinien die richtigen Instrumente zur Steuerung unerwünschter Datenübertragungen sind, da sie ohne Änderung des Konsenses wirken und rückgängig gemacht oder angepasst werden können, ohne dass koordinierte Maßnahmen auf Netzwerkebene erforderlich sind.

Was weitere Nachrichten rund um Bitcoin betrifft, ist Sailor nicht die einzige einflussreiche Stimme, die sich gegen diese Initiative ausspricht. Auch andere langjährige Mitglieder der Bitcoin-Community haben sich öffentlich gegen BIP-110 ausgesprochen. Diese Diskussion hat umfassendere Governance-Spannungen innerhalb von Bitcoin offenbart, insbesondere hinsichtlich der Frage, wer das tatsächliche Vetorecht besitzt: die Miner, die Entwickler, die Knotenbetreiber oder die Großinhaber sowie darüber, ob die Schwelle von 55 % der Miner-Stimmen ein legitimer Weg ist, um Änderungen dieser Größenordnung zu aktivieren.

Angesichts der Tatsache, dass die Unterstützung durch die Miner sechs Wochen vor Ablauf der Frist im August praktisch bei null liegt und kein deutlicher institutioneller Impuls für den Vorschlag erkennbar ist, dürfte es schwierig werden, BIP-110 durchzusetzen, ohne die erforderliche Schwelle von 55 % zu erreichen. Sailors Argumente zu Fragen der Governance beschränken sich jedoch nicht auf diesen konkreten Vorschlag.

Die Frage, ob der Konsensgrad von Bitcoin jemals zur Unterscheidung zwischen verschiedenen Transaktionsarten herangezogen werden sollte und wer befugt ist, eine solche Entscheidung zu treffen, steht nun ausdrücklich auf der Tagesordnung. Institutionelle Akteure haben ein direktes Interesse daran, wie diese Frage beantwortet wird.”,”detected_source_language”:”RU