Compass Investments

– Le mépris d’Ethereum pour la L1 est une fois de plus remis en question.

Les problèmes de sécurité de la couche 2 remettent en question l’engagement d’Ethereum en faveur de la décentralisation.

Dans le fiasco actuel des crypto-monnaies, le principal altcoin Ethereum [ETH] a répété la trajectoire descendante du Bitcoin [BTC], avec ses graphiques quotidiens et hebdomadaires virant au rouge.

Alors qu’un jour la baisse a été modeste (3 % ), au cours de la semaine dernière elle a été plus importante, avec des chutes à deux chiffres dépassant 16 % .

Pourtant, au milieu de toute cette volatilité, l’architecture Ethereum reste au top ?

Inquiétudes concernant l’architecture ETH ?

Dans un article récent, David Hoffman, copropriétaire de Bankless, a souligné l’impact à long terme de la guerre de la taille des blocs de Bitcoin sur la communauté cryptographique moderne, en déclarant.

“Une grande partie du débat que les gens ont sur la façon dont les cryptocurrencies devraient être construites et à quoi les cryptocurrencies devraient ressembler peut être caractérisée comme le débat sur la taille de la grande/petite blockchain.”

Il est intéressant de noter qu’il a ajouté ce qui suit à propos du scénario actuel : “Solana est la grande blockchain et la petite blockchain est la plus grande.

Solana est la grande blockchain et Ethereum est la petite blockchain”.

Cela met en évidence le débat actuel où Solana [SOL] favorise l’évolutivité de la L1 et recherche des transactions immédiates et gratuites. Ethereum, quant à lui, se concentre sur l’évolutivité L2 et soutient la décentralisation L1.

En approfondissant le concept de complexité des blocs et en comparant les blockchains avec et sans machines virtuelles, M. Hoffman a déclaré : “Toutes les blockchains antérieures à Ethereum ont été des blockchains virtuelles.

“Toutes les blockchains antérieures à Ethereum manquaient de cet élément clé et essayaient d’ajouter des fonctionnalités sous la forme d’opcodes individuels plutôt que de machines virtuelles pleinement exprimées.

En outre, réitérant l’importance de trouver un équilibre entre l’évolutivité et la décentralisation, Vitalik Buterin a déclaré dans son document de 2019.

“Une “première couche simple complète la seconde” n’est pas une réponse universelle au problème de l’évolutivité et de la fonctionnalité de la blockchain.”

Buterin estime que cette approche ne tient pas compte du fait que la blockchain L1 elle-même doit être suffisamment évolutive et fonctionnelle pour permettre une telle “mise à l’échelle par le haut”.”

Quoi d’autre ?

En soi, cela rend l’ETH moins accessible aux utilisateurs individuels et plus adapté aux organisations telles que les réseaux, les échanges et les fonds.

À cet égard, @RyanSAdams souligne.

“Dire qu’Ethereum est trop cher est un très mauvais jugement.

Par ailleurs, comparant la solution L2 d’Ethereum à la blockchain Cosmos, Sam Hart a noté que.

“Cosmos n’est ni une technologie ni un écosystème, mais un choix pour construire des applications souveraines qui cherchent à interagir avec d’autres”.

En effet, les récentes accusations selon lesquelles les meilleures solutions de niveau 2 sont susceptibles de mal gérer les fonds des utilisateurs ont remis en question l’engagement d’Ethereum en faveur de la décentralisation, faisant écho aux préoccupations soulevées par Justin Bones.

L’ETH est peut-être synonyme de décentralisation, mais les actes sont plus éloquents que les mots.

L’architecture d’Ethereum doit-elle être repensée ?