Compass Investments

-La SEC doit expliquer pourquoi elle a rejeté la demande de règles spéciales pour les crypto-monnaies présentée par Coinbase, a déclaré la Cour d’appel des États-Unis pour le troisième circuit dans un avis.

Il convient de noter que la Cour n’a pas exigé de la SEC qu’elle commence à élaborer des règles. La SEC doit expliquer pourquoi elle a rejeté la demande de règles spéciales pour les crypto-monnaies présentée par Coinbase. Le tribunal a qualifié la décision de la SEC d’ignorer la demande de règles spéciales pour les crypto-monnaies d’arbitraire et de capricieuse. Dans le même temps, le tribunal n’a pas exigé de la SEC qu’elle élabore effectivement des règles. L’ordonnance de la SEC est vague, insuffisamment motivée et arbitraire, et nous acceptons partiellement la requête de Coinbase et la renvoyons à la SEC pour qu’elle fournisse une explication plus détaillée. Toutefois, à ce stade, nous n’interdisons pas à la SEC d’entamer une procédure d’élaboration de règles.

Coinbase et la SEC discutent de la nécessité d’une élaboration de règles depuis plusieurs années. L’échange basé à San Francisco a d’abord demandé à la SEC de fournir des conseils à l’industrie cryptographique en juillet 2022.La SEC a autorisé Coinbase à s’inscrire directement en 2021, mais près de deux ans plus tard, elle a poursuivi Coinbase pour violation des lois sur les valeurs mobilières.Avant que la SEC ne poursuive Coinbase, l’échange a demandé à la SEC de répondre à une demande d’établissement de règles qu’elle a déposée en avril 2023. La SEC a ensuite rejeté la demande de nouvelles règles, et Gary Gensler, président de la SEC, a déclaré que les règles existantes s’appliquaient déjà aux crypto-monnaies. À l’époque, M. Gensler avait déclaré qu’une part importante des responsabilités de la SEC consistait à déterminer comment allouer les ressources. Il a souligné que le marché des crypto-monnaies était petit par rapport aux autres marchés de capitaux supervisés par la SEC.

Sur ce dernier point, la Cour a déclaré qu’une clarification supplémentaire était nécessaire.

Mais l’allocation des ressources n’est pas un talisman qu’une agence peut invoquer pour éviter le contrôle judiciaire. Mais l’allocation des ressources n’est pas un talisman qu’une agence peut invoquer pour se soustraire au contrôle juridictionnel. Mais comme toute autre explication, elle doit être suffisamment raisonnable”.

Toutefois, la cour d’appel n’a pas jugé convaincant l’argument de Coinbase selon lequel la seule façon pour la SEC d’expliquer la base juridique de ses actions est de recourir à la “procédure de notification et de commentaire” – une procédure qui permet au public de commenter les règles proposées avant leur adoption finale.

Bien que la SEC n’ait pas promulgué de règles spécifiques concernant les crypto-monnaies, elle a déjà proposé des règles applicables à ces dernières au cours de l’année écoulée. Par exemple, la SEC a révisé ses règles de conservation, qui exigent que les conseillers en investissement enregistrés détiennent des crypto-monnaies auprès de dépositaires appropriés qui doivent satisfaire à certaines exigences. Cependant, Coinbase a déclaré que les règles de la SEC n’étaient pas appropriées. La Cour d’appel a noté cette incohérence dans son avis de lundi. Dans le contexte du droit des valeurs mobilières, il n’est pas surprenant que les nouveaux produits financiers complexes ne s’intègrent pas toujours bien dans les règles existantes en matière de valeurs mobilières. Dans une opinion séparée annexée à l’avis de la Cour, le juge Stephanos Bibas a fait valoir que “les anciennes règles sont incompatibles avec les nouvelles technologies”

et que les actions de la SEC soulèvent des “problèmes de notification constitutionnelle”. La SEC a poursuivi à plusieurs reprises des sociétés de crypto-monnaies pour ne pas avoir respecté la loi tout en ne leur indiquant pas comment elles devaient s’y conformer, a écrit le juge, qui a été nommé pendant le premier mandat de Donald Trump en tant que président. “Une telle inaction soulève de sérieuses questions constitutionnelles.