Compass Investments

Cependant, à l’abri des regards, les validateurs indépendants ont temporairement perdu l’accès à des informations transactionnelles essentielles.

En quelques heures, seul un cercle étroit et centralisé a pu reconstituer la chronologie du réseau, tandis que la plupart des utilisateurs n’ont rien remarqué jusqu’à ce que les retraits, les audits ou les contrôles de fraude commencent soudainement à échouer.

Ce moment a mis en lumière une dure réalité. Le problème de mise à l’échelle n’est pas dû à un ralentissement des opérations. C’est parce que personne ne pouvait confirmer avec certitude ce qui s’était passé. Le réseau continuait d’évoluer, mais son passé devenait obscur, coûteux ou impossible à vérifier. Le véritable obstacle n’était donc pas la bande passante, mais la disponibilité des données.

Pour les participants expérimentés et les DAO, cette situation est particulièrement douloureuse. Vous avez probablement compté sur la L2, croyant qu’elle fonctionnerait comme Ethereum, mais plus rapidement. Au lieu de cela, vous êtes devenu dépendant d’une chaîne de données peu fiable contrôlée par des séquenceurs, des niveaux de stockage et des incitations qui échouent imperceptiblement.

En outre, les défaillances de la disponibilité des données ne se manifestent pas de manière spectaculaire. Tout d’abord, la transparence disparaît, puis les garanties de sécurité s’effondrent et la confiance est remplacée par le besoin de s’en remettre à quelqu’un d’autre.

La mise à l’échelle a créé un paradoxe. Tout le monde voulait une bande passante massive, mais personne ne voulait stocker, synchroniser ou télécharger d’énormes quantités d’informations.

En conséquence, l’écosystème a mis l’accent sur la vitesse d’exécution et a discrètement délégué la responsabilité de l’intégrité des données à des systèmes expérimentaux à plusieurs niveaux que peu de gens comprennent.

À l’origine, les rollups transféraient les calculs en dehors du réseau central, mais devaient publier suffisamment d’informations pour que n’importe qui puisse recréer l’état actuel. Cependant, le coût élevé des données dans `calldata` a encouragé les équipes à compresser, à mettre en lots ou à délocaliser les données. Chaque optimisation a permis de réduire les frais tout en affaiblissant les hypothèses de confiance sous-jacentes.

Un autre déséquilibre des incitations s’est produit. Les séquenceurs ont bénéficié d’un traitement rapide au lieu de conserver la capacité de vérifier l’historique. Les fournisseurs de stockage ont capitalisé sur le temps de fonctionnement et le volume, tandis que les validateurs ont supporté le poids de la sécurité avec le moins d’impact économique.

En outre, l’inaccessibilité des données a créé de nouvelles poches de centralisation. De nombreux projets ont été rattachés à de petits comités, à des groupes de stockage de confiance ou à des infrastructures en nuage.

Lorsque ces parties se sont entendues ou ont été confrontées à des pressions réglementaires, elles ont pu restreindre l’accès à l’historique sans violer les règles du consensus.

Enfin, le comportement des utilisateurs a exacerbé les risques. La plupart des participants s’appuyaient sur des navigateurs, des indexeurs et des nœuds RPC tiers au lieu de travailler avec des données brutes. Ainsi, la décentralisation a été tacitement sapée bien avant que le réseau ne commence à échouer.

Le bitcoin est retiré de la chaîne, ce qui représente le mythe de la blockchain.

L’évolutivité n’est pas déterminée par la vitesse, mais par la confiance. Des transactions plus rapides ne sont pas la clé de la décentralisation.

De nombreuses personnes associent à tort une exécution plus rapide à une meilleure évolutivité. En réalité, l’évolutivité dépend davantage de la capacité à récupérer et à vérifier de manière indépendante l’historique du réseau. Un réseau fonctionnant à 100 000 TPS mais cachant les données derrière des fournisseurs centralisés n’est pas évolutif, il accélère la centralisation.

D’aucuns pensent que la preuve à connaissance nulle (ZK) résout automatiquement le problème de la disponibilité des informations. C’est une erreur. Les preuves ZK confirment l’exactitude des calculs, mais elles ne peuvent pas compenser l’absence des données de transaction elles-mêmes.

Sans accès aux données brutes, les utilisateurs ne peuvent pas reproduire l’histoire, vérifier l’état ou réfuter la fraude. Les preuves sans données requièrent toujours une confiance aveugle.

Une autre idée reçue est que la publication des données sur Ethereum garantit leur disponibilité. Dans la pratique, le simple volume de “calldata” exclut toute possibilité réelle de vérification.

Lorsque seules des entités hautement spécialisées peuvent récupérer ou traiter ces informations, la décentralisation s’effondre, même avec une couche sous-jacente décentralisée.

Enfin, de nombreuses personnes s’attendent à ce que les défaillances dans la disponibilité des données soient spectaculaires. Au lieu de cela, ils se manifestent subtilement : ralentissement de l’accès, augmentation des coûts, limitations des API et visibilité sélective, tandis que la chaîne continue de fonctionner et que la confiance diminue régulièrement.