Compass Investments

La liquidité sur la blockchain est restée, le jeton a continué à être échangé, mais le projet s’est estompé en termes sociaux et opérationnels. Les utilisateurs ont toujours vu des confirmations, mais personne n’a réellement fait avancer les choses.

Finalement, la liquidité s’est divisée, les partenaires se sont aliénés et la direction n’avait plus aucun pouvoir réel. Les utilisateurs puissants ont été laissés dans l’infrastructure sans gestion active. Le projet ne détournait pas les fonds, il supprimait simplement les engagements.

Cette tendance pourrait s’accélérer d’ici 2025 et 2026. Les fondateurs préfèrent une sortie discrète, car les outils de contrôle, la surveillance en ligne et les systèmes de réputation sanctionnent plus rapidement les escroqueries les plus médiatisées. La véritable menace vient donc maintenant d’une motivation affaiblie et d’une liquidation coordonnée.

De telles “sorties propres” sont plus dommageables parce qu’elles figent les capitaux dans des systèmes qui fonctionnent techniquement, mais qui ont cessé d’évoluer.

La disparition progressive de nombreux projets DeFi est due à une combinaison de facteurs : les incitations, la pression réglementaire et l’infrastructure elle-même.

Premièrement, les marchés financiers privilégient les HYIP à la croissance à long terme. Les équipes peuvent rapidement lever des fonds importants, mais le maintien du développement devient coûteux, comporte des risques juridiques et est difficile à gérer. Lorsque les bénéfices chutent, les fondateurs choisissent souvent de partir plutôt que de se diriger vers l’échec.

Deuxièmement, la pression réglementaire oblige les équipes à éviter de prendre des mesures radicales. Au lieu de fermer leurs portes publiquement, elles se tournent vers des activités discrètes afin d’atténuer les répercussions juridiques.

Troisièmement, les modèles de gouvernance facilitent la fuite des responsabilités. Les projets rejettent la faute sur des DAO ou des conseils abstraits, brouillant ainsi les responsabilités et évitant les réponses directes.

Quatrièmement, les vulnérabilités techniques permettent aux projets de s’arrêter discrètement. De nombreuses applications décentralisées dépendent de services centralisés. Lorsque les équipes cessent de les payer, les utilisateurs en ressentent les conséquences bien avant de se rendre compte que le projet est abandonné.

Enfin, le comportement des utilisateurs exacerbe la situation. Les participants recherchent des profits rapides au lieu de contrôler les équipes, ce qui permet aux projets de disparaître sans résistance.

Le projet disparaît discrètement.

Le projet ne meurt généralement pas à la suite d’un piratage ou d’une grande nouvelle, il disparaît tout simplement.

Beaucoup de gens pensent que si les fonds restent en ligne, tout va bien. Mais cette croyance ignore la possibilité que le protocole devienne techniquement obsolète, peu sûr ou stagnant, même s’il reste solvable.

D’autres pensent que des audits ou des investisseurs connus garantissent la longévité du projet. Cependant, un audit n’évalue le code qu’à un moment précis et ne tient pas compte de la maintenance à long terme, des problèmes de gestion ou des défaillances.

Il existe également une idée fausse selon laquelle la décentralisation en elle-même protège les utilisateurs. En fait, une décentralisation sans cohésion peut accélérer la fin d’un projet. Lorsque le leadership disparaît, personne ne se sent obligé d’intervenir.

Enfin, de nombreuses personnes s’attendent à un signal d’alarme clair, mais le véritable danger est plus subtil. Le déclin commence souvent progressivement : les mises à jour diminuent, le soutien se ralentit, les liquidités diminuent et les plans deviennent flous. Le projet ne s’effondre pas soudainement, il se désagrège lentement.

La phase 1 est un début professionnel lorsque les équipes disposent d’un produit bien établi, d’un marketing solide et d’une tokenisation attrayante. Les liquidités semblent stables et la direction commence à être optimiste. Cette phase initiale crée souvent un sentiment d’excitation et de croyance dans le potentiel du projet.

Lorsque le projet passe à la deuxième phase, la motivation est à son comble, les revenus élevés attirent davantage de capitaux, mais les premières failles dans l’adéquation entre le produit et le marché commencent à apparaître. Les revenus ne justifient pas le battage médiatique, ce qui crée une situation insoutenable. Malgré l’afflux de fonds, la survie à long terme est déjà remise en question.