Compass Investments

Le président de la Cour suprême, John Roberts, a rédigé la décision, tandis que les juges Clarence Thomas, Samuel Alito et Brett Kavanaugh ont exprimé leur désaccord.

Les droits de douane interdits comprenaient 25 % sur la plupart des produits en provenance du Canada et du Mexique, 10 % sur la plupart des produits chinois et au moins 10 % pour la quasi-totalité des partenaires commerciaux.

La Cour rejette l’argument de l’administration et restreint le sens du mot réglementer.

L’opinion majoritaire déclare que les arguments du gouvernement ne tiennent pas la route.

Tout d’abord, l’affirmation selon laquelle les droits relèvent de la clause de commerce n’est pas vraie. La Cour établit que la question n’est pas de savoir si les droits sont théoriquement susceptibles d’affecter le commerce.

Le véritable dilemme est de savoir si le Congrès a délégué au Président le pouvoir discrétionnaire d’imposer des droits en lui donnant le pouvoir de réglementer l’importation dans l’IEEPA. Selon l’opinion majoritaire, lorsque le Congrès a l’intention de déléguer le pouvoir d’imposer des droits, il le fait sans ambiguïté et avec un champ d’application défini. Or, dans le cas présent, il ne l’a pas fait.

Deuxièmement, le gouvernement a insisté sur le fait que le mot réglementer étant situé entre les termes contraindre et interdire, les tarifs doivent se situer quelque part dans cette fourchette. La Cour affirme que ce n’est pas vrai. Les droits de douane ne sont pas simplement une forme assouplie de coercition ou d’interdiction.

Leur nature est différente. Ils affectent les importateurs nationaux dans le but de réapprovisionner le trésor public et entrent clairement dans le cadre des pouvoirs fiscaux, citant l’affaire Gibbons, 9 Wheat. 201. Cela les place entièrement en dehors de la fourchette mentionnée.

Troisièmement, l’appel au Trading with the Enemy Act et au précédent United States v. Yoshida Int’l, Inc., 526 F.2d 560, n’a que peu d’importance.

La Cour estime qu’une décision unique et strictement limitée d’un organe d’appel spécialisé ne crée pas un sens établi que le Congrès a transféré par défaut à l’IEEPA.

Quatrièmement, les précédents militaires n’aident pas non plus. Tous reconnaissent qu’en temps de paix, le président n’a pas le pouvoir initial d’imposer des obligations.

La Cour estime qu’il est inadmissible d’associer les références à la guerre et aux anciennes versions de la TWEA, puis de passer à l’IEEPA moderne, en soutenant que cela équivaut à une autorisation claire d’imposer des taxes.

La majorité a également rejeté la référence à l’arrêt Federal Power Administration v.

Algonquin CIS, Inc. 426 U.

S. 548, en soulignant qu’il s’agissait d’une loi différente, la section 232 du Trade Promotion Act de 1962, dans laquelle les redevances étaient expressément mentionnées.

L’IEEPA ne contient aucune référence de ce type.

Selon la Cour, l’arrêt Dames and Moore v.

Regan, 453 U.S.

654, n’est pas non plus pertinent car il s’agit d’une affaire très spécialisée, qui n’interprète pas le mot “réglementer” et qui ne traite pas du tout des tarifs douaniers.

La juge Elena Kagan, soutenue par Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson, reconnaît que l’IEEPA n’autorise pas l’imposition de droits de douane.

Elena note que la Cour n’a même pas eu besoin de recourir à la doctrine des questions primordiales, car une lecture littérale de la loi aboutit à la même conclusion.

L’impasse juridique a commencé par une action en justice intentée par Learning Resources, deux petites entreprises, devant le tribunal de district américain de Washington, D.

C., qui a bloqué les droits de douane et refusé de transférer l’affaire au Tribunal du commerce international.

Parallèlement, V.O.

S. Selections, cinq petites entreprises et 12 États ont intenté une action devant le Tribunal de commerce international, qui a statué par contumace contre les autorités.

Un tribunal fédéral de district, agissant en formation élargie, a confirmé la décision, estimant que le pouvoir de l’IEEPA de réglementer l’importation ne s’étendait pas à des droits illimités en termes de portée, de taille et de durée, citant 149 F.4th 1312, 1338.

La Cour suprême a consolidé les deux affaires après avoir accordé le certiorari.

La position de John s’appuie fortement sur la doctrine de la substantialité (doctrine des questions essentielles), soulignant qu’il n’y a pas de précédent historique.

Au cours des cinq décennies d’existence de l’IEEPA, aucun chef d’État ne l’a appliquée pour fixer des tarifs de cette ampleur.