Compass Investments

Cette initiative permettrait de rediriger les pièces perdues lors du piratage de 2011 vers un portefeuille spécial afin de payer les détenteurs de créances.

L’idée a relancé le débat au sein de la communauté Bitcoin sur la question de savoir si la modification de l’historique de la blockchain constitue une violation du principe d’indivisibilité de Bitcoin.

L’ancien directeur de la bourse d’échange Mt. Gox, qui a fait faillite, Mark Karpeles, a relancé l’une des batailles idéologiques les plus vives parmi les partisans de Bitcoin en publiant une ébauche de sa proposition. Karpeles est en faveur d’un hardfork de Bitcoin, qui permettrait la restitution de près de 80000 BTC, aujourd’hui évalués à plus de 5,2 milliards de dollars, à partir d’une adresse liée à une attaque contre la bourse en 2011.

Dans le segment des places de marché centralisées, des protocoles DeFi et des fournisseurs d’infrastructures, les attaquants ont dérobé plus de 2 milliards de dollars dans les 10 principaux incidents, contre “près de 2,2 milliards de dollars” perdus en 2024.

Toutefois, les dégâts eux-mêmes ont été répartis de manière beaucoup plus inégale. Alors que le nombre d’exploits de taille moyenne a augmenté par rapport à l’année dernière, 2025 a vu le plus grand vol de crypto-monnaie de l’histoire – le piratage de 1,4 milliard de dollars de la bourse Bybit en février.

Dès à présent, Tornado Cash est de nouveau utilisé activement après la levée des restrictions en mars 2025. Au cours du second semestre de l’année, le mélangeur a été impliqué dans plus de 70 % des attaques utilisant des outils de mélange.

Dans une récente proposition préliminaire, M. Karpeles a évoqué l’idée de procéder à un ajustement ponctuel des règles de consensus, ce qui permettrait de transférer vers une adresse de récupération les bitcoins détenus à une adresse en sommeil depuis longtemps et liés à un vol, dans le cadre de la réhabilitation de Mt. Gox.

Les fonds sont arrivés à l’adresse cible après l’incident signalé de compromission des systèmes de Mt. Gox en juin 2011, et les pièces sont restées intactes pendant plus de quinze ans.

En vertu de la réglementation actuelle sur le bitcoin, les actifs ne peuvent être déplacés qu’avec les clés privées d’origine, dont on pense généralement qu’elles sont perdues ou inaccessibles. M.

Karpeles affirme que cette situation extraordinaire nécessite une intervention point par point dans le protocole – il la présente comme un problème technique plutôt que comme une demande directe de mise à niveau.

Le projet explique que la modification des règles n’affectera que l’adresse unique à partir de laquelle le vol a été commis, bien que les participants au réseau puissent accepter un amendement pour l’activer lors d’une hauteur de bloc ultérieure.

Les actifs récupérés seront ensuite transférés aux créanciers vérifiés dans le cadre du processus de recouvrement civil en cours, supervisé par le tribunal japonais chargé de superviser les paiements à la suite de l’effondrement de Mt. Gox en 2014.

Cette initiative exacerbera un clivage philosophique de longue date au sein de la communauté Bitcoin : les cas avérés de détournement de fonds devraient-ils constituer un motif pour modifier l’histoire de la blockchain ? Les partisans du plan pourraient y voir une rare occasion de restituer des milliards d’actifs inutilisés aux victimes de l’une des plus importantes faillites d’une bourse de crypto-monnaies.

Mt.

Gox gérait jusqu’à 70 % du volume mondial des échanges de bitcoins avant de perdre plusieurs centaines de milliers de BTC, ce qui a eu un impact profond sur les normes de sécurité et la confiance dans le secteur. Les détracteurs ont toutefois tiré la sonnette d’alarme, estimant qu’une modification des règles de propriété pourrait remettre en cause l’immuabilité de Bitcoin.

La proposition elle-même mentionne ces dangers pour le consensus du réseau, en déclarant : un hardfork, s’il est approuvé par les mineurs, les développeurs et les opérateurs de nœuds, est incapable de mettre à jour la blockchain et risque de perturber le consensus du réseau si la blockchain est divisée. Il est important de noter que les pièces contestées sont séparées des fonds qui sont déjà distribués aux prêteurs.