Compass Investments

– Les taux dépassent largement ceux de Kalshi. Duffy a déclaré à lantenne que le CME disposait daccords de licence exclusifs avec tous les principaux fournisseurs dindices de référence sur lesquels se fonde la formation des prix des dérivés cryptos.

Si les contrats à terme sans échéance sont reclassés en swaps par le tribunal, toute plateforme les proposant devra opérer dans le cadre du système de licence du CME, quel que soit le positionnement de ses produits une telle issue structurelle limitera de fait Kalshi, Coinbase et Kraken sur les marchés américains des contrats à terme sans échéance en dehors du cadre du CME.

Le président de la CFTC, Michael Selig, avait soutenu cette décision plus tôt dans la semaine, déclarant à CNBC qu« il était temps dapprouver les contrats à terme perpétuels réglementés », tandis quun porte-parole officiel de la CFTC a qualifié la menace dune action en justice dinfondée.

Le contexte réglementaire plus large revêt ici une importance particulière. Parallèlement, les législateurs débattent du champ de compétence de la CFTC en matière de cryptomonnaies par le biais de mécanismes tels que le projet de loi CLARITY Act, actuellement examiné par le Sénat, qui consolidera les pouvoirs de la CFTC concernant les dérivés sur les actifs numériques ce qui confère à lissue de la procédure judiciaire concernant le CME une importance directe pour lapplication pratique des principes de ce cadre législatif.

La formulation juridique est unique et mérite une analyse approfondie. La loi Dodd-Frank établit une distinction claire entre les contrats à terme et les swaps dans le cadre de la loi sur les bourses de matières premières : un contrat à terme implique une livraison physique ou un règlement en espèces à une date déchéance fixée, tandis quun swap suppose un échange continu de paiements entre deux parties sur la base dun taux de référence.

Les contrats à terme sans échéance nont pas de date dexpiration définie. Ils utilisent plutôt un mécanisme de taux de financement des paiements périodiques entre les détenteurs de positions longues et courtes pour aligner le prix du contrat sur le prix du marché. Ce mécanisme, selon Duffy, est structurellement identique à un swap au regard de la loi.

Duffy a clairement exposé sa position lors dune intervention sur la chaîne CNBC : « La loi Dodd-Frank définit clairement ce quest un swap et ce quest un contrat à terme, et lorsque deux parties échangent des paiements, cela est considéré comme un swap. » , “detected_source_language “: “EN

“”,”detected_source_language”:”RU

« Ainsi, à bien y réfléchir, ces produits quil aurait prétendument approuvés en tant que contrats à terme ne sont en réalité pas des contrats à terme, mais constituent des swaps ; et sil sagit de swaps, alors, comme vous le savez, dautres exigences sappliquent sur le marché des swaps. »

Une telle classification entraîne des conséquences concrètes : les acteurs du marché des swaps sont soumis à des exigences de conformité plus strictes, à des seuils de fonds propres plus élevés et à dautres obligations de déclaration que les acteurs du marché à terme.

Le deuxième front de la CME est dordre procédural. Les experts du marché cités dans des publications antérieures estiment que la plainte contiendra une contestation fondée sur la loi sur les procédures administratives, en faisant valoir que la CFTC sest appuyée sur une auto-certification accélérée et une procédure dexamen simplifiée pour ce que lagence elle-même a qualifié de catégorie de produits nouvelle et complexe, sans passer par un processus réglementaire complet comprenant une notification et une consultation publique, habituellement requis pour un tel degré de complexité.

M. Duffy a directement soutenu cette critique procédurale, reprochant à la CFTC davoir présenté lautorisation de négociation 24 heures sur 24 comme une règle officielle, alors que cela ne correspondait pas à la réalité, affirmant que, selon lui, « dans une certaine mesure », lagence déformait les faits.

La position de Seliga est que la CFTC dispose de pouvoirs juridiques clairs pour approuver les contrats à terme sur indices de matières premières, et quun contrat à terme à durée indéterminée bien structuré, assorti dun taux de base défini, des exigences de marge et un règlement quotidien, répond précisément à ces critères.

La position de lagence permet de contourner lobjection relative à labsence de durée de validité, en soulignant que le mécanisme de règlement quotidien est fonctionnellement équivalent au « rollover » (renouvellement) qui a lieu dans les contrats à terme, ce qui satisfait à lexigence de « livraison future » de la loi sur les bourses de matières premières, du moins dun point de vue économique.

Cette interprétation résistera-t-elle à la définition du swap prévue par la loi Dodd-Frank devant un tribunal fédéral ? Telle est la principale question juridique que cette affaire soumettra à lexamen. »”,”detected_source_language”:”RU