Compass Investments

Le mécanisme de mise en œuvre du BIP-110 a suscité autant de critiques que son contenu même. La modification entrera en vigueur si les mineurs manifestent leur soutien pour au moins 55 % des blocs sur une période de 2 016 blocs ce qui est nettement inférieur au seuil de 95 % traditionnellement requis pour les modifications permanentes du consensus sur Bitcoin.

Sailor a qualifié labaissement de ce seuil de risque systémique, avertissant que cela pourrait provoquer une scission du réseau et une incertitude prolongée sur le marché, alors quaucune perturbation de ce type nest justifiée par une menace réelle.

La situation actuelle concernant les signaux des mineurs confirme le bien-fondé de cette mise en garde : au 13 juillet, le niveau de soutien sélevait à environ 1,3 % , selon le moniteur public des signaux BIP-110 disponible sur le site bip110.org. La date limite pour lenvoi volontaire de signaux correspond approximativement au bloc n° 961 542 en août. LINE_BREAK ; Le seuil de 55 % est ambitieux au regard de toutes les normes historiques de gouvernance du Bitcoin ; avec un soutien actuel de 1,3 % , il est également hors de portée pour linstant, mais le seuil en lui-même reste une question de gouvernance pertinente, quel que soit le nombre actuel de signaux.

La portée technique de la proposition est excessivement large pour une mesure censée être temporaire. Le BIP-110 rétablira des restrictions plus strictes sur les sorties OP_RETURN, limitera le chargement de grands volumes de données et rejettera les blocs contenant des transactions considérées comme valides selon les règles actuelles du Bitcoin.

Les nœuds ayant soutenu le BIP-110 appliqueront en effet une définition plus restrictive des transactions admissibles par rapport aux nœuds nayant pas soutenu cette proposition cest précisément ce scénario de scission que met en avant Sailor.

La position de fond de Sailor est que la neutralité du Bitcoin nest pas simplement une préférence « modérée », mais une propriété structurelle sur laquelle le réseau ne peut se permettre aucun compromis.

À la lumière de cette actualité concernant le Bitcoin, la proposition reformule la modification des règles de consensus visant à lutter contre le spam comme une décision visant à déterminer quelles transactions valides, accompagnées dune commission versée, le réseau doit accepter, ce qui soulève des craintes quant à lintroduction de jugements subjectifs dans le protocole.

Cest de là que découle directement la logique de « leffet dissuasif ». Si les règles de consensus peuvent être modifiées de manière à exclure le stockage de données lorsquune partie de la communauté les qualifie de spam, ce même mécanisme peut sappliquer à dautres catégories, ce qui suscite des inquiétudes similaires.

»”,”detected_source_language”:”RU

« Les investisseurs institutionnels qui ont emboîté le pas à Strategy, ainsi que la vague plus large dadoption de solutions Bitcoin au sein des trésoreries dentreprise, indiquent indirectement quils misent sur la stabilité du protocole.

Un mécanisme de gouvernance capable dexclure des cas dutilisation légitimes introduit une catégorie de risque qui nest liée ni au prix, ni à la macroéconomie.

Il existe également un argument direct lié aux revenus provenant des commissions. La suppression de cas dutilisation sur la chaîne, aussi séduisants soient-ils dun point de vue esthétique, peut avoir une incidence sur la demande de commissions de transaction.

La position de Sailor est que les commissions de marché et les politiques individuelles de retransmission constituent les outils appropriés pour gérer le trafic de données indésirable, car elles agissent sans modifier le consensus et peuvent être annulées ou ajustées sans nécessiter dactions de coordination à léchelle de lensemble du réseau.

En ce qui concerne les autres actualités relatives au Bitcoin, Sailor nest pas la seule voix influente à sopposer à cette initiative. Dautres membres de longue date de la communauté Bitcoin se sont également prononcés publiquement contre le BIP-110. Ce débat a mis en lumière des tensions de gouvernance plus larges au sein de Bitcoin quant à savoir qui détient le droit de veto effectif : les mineurs, les développeurs, les opérateurs de nœuds ou les grands détenteurs, ainsi que sur la question de savoir si le seuil de 55 % des voix des mineurs constitue un moyen légitime dactiver des changements dune telle ampleur.

Étant donné que, six semaines avant la date butoir daoût, le soutien des mineurs est pratiquement nul et quaucune impulsion institutionnelle claire ne semble soutenir la proposition, le BIP-110 pourrait savérer difficile à faire adopter sans atteindre le seuil requis de 55 % . Cependant, les arguments de Sailor sur les questions de gouvernance ne se limitent pas à cette proposition spécifique.

La question de savoir sil convient ou non dutiliser le niveau de consensus du Bitcoin pour établir une distinction entre les types de transactions, et qui est habilité à prendre une telle décision, figure désormais clairement à lordre du jour. Les acteurs institutionnels ont un intérêt direct dans la réponse qui sera apportée à cette question. »”,”detected_source_language”:”RU