Compass Investments

– I sostenitori del disegno di legge ritengono che una norma federale unitaria e chiara eliminerà la confusione causata dai 50 diversi sistemi di regolamentazione a livello statale e garantirà certezza giuridica alle imprese.

I sostenitori degli Stati ritengono che una norma federale debole, che abroghi le leggi locali, privi i pubblici ministeri degli strumenti necessari per indagare sui casi di frode.

Entrambe le parti hanno argomenti convincenti, e questa equità va chiaramente sottolineata. Il settore legale osserva giustamente che il mosaico di cinquanta norme statali diverse rappresenta un incubo in termini di conformità normativa per gli operatori legittimi. James ha ragione nel sostenere che una legge federale debole, che sostituisca il quadro normativo statale senza offrire misure di controllo altrettanto efficaci, crei un pericoloso vuoto normativo. La vera difficoltà non sta nella scelta tra autorità federale e autorità statale. Sta piuttosto nellevitare il peggio di entrambi i mondi: norme deboli ai livelli superiori e mani legate a quelli inferiori.

Esorto il Congresso a introdurre misure di regolamentazione più severe per le piattaforme di criptovalute, al fine di proteggere i consumatori e gli investitori dalle frodi.

Senza adeguate misure di protezione, questi schemi fraudolenti causano alle persone perdite finanziarie colossali.

Abbiamo il dovere di agire ora per proteggere gli investitori, la nostra economia e la sicurezza nazionale.

Perché la questione è rilevante al di fuori degli Stati Uniti

Questa controversia non è un problema esclusivamente americano, ed è proprio questo che la rende istruttiva per gli osservatori a Bruxelles o a Londra. Il dilemma principale è di natura universale: come creare una norma che garantisca certezza giuridica alle imprese, senza però privare di poteri coloro che ne sono responsabili dellapplicazione? , detected_source_language : EN

LEuropa, adottando il MiCA, ha scelto una strada opposta a quella temuta da James. Il sistema dellUE è un unico e dettagliato insieme di norme applicate dalle autorità nazionali, che mantengono i propri poteri di applicazione della legge. Si tratta di un modello più rigido, spesso criticato dal settore per i costi di conformità, ma che, almeno, non crea quel vuoto nellapplicazione della legge contro cui mette in guardia il procuratore generale dello Stato di New York. La contesa negli Stati Uniti mostra quale sia il prezzo da pagare per unadozione troppo tardiva delle leggi: quando una legge viene varata dopo che gli interessi si sono già radicati, ogni sua disposizione diventa oggetto di contrattazione tra i centri di potere, anziché una chiara scelta politica.

Al di là del destino specifico della legge CLARITY, questo episodio mette in luce un aspetto che determinerà la regolamentazione delle criptovalute fino alla fine del decennio in corso. Lepoca in cui la domanda principale era: «Le criptovalute devono essere regolamentate?», è finita. La risposta è sì, ovunque. La nuova domanda, molto più complessa, è: «Chi le regolamenterà e di quali poteri disporrà?»,detected_source_language:RU