Compass Investments

Конституционный суд вынес вердикт 6 против 3, постановив, что Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) не дает главе государства, Дональду Трампу, возможности вводить его всемирные пошлины. Основной судья Джон Робертс подготовил текст решения, тогда как судьи Кларенс Томас, Сэмюэл Алито и Бретт Кавано выразили свое расхождение во мнениях.

Запрещенные сборы включали 25% на большую часть товаров из Канады и Мексики, 10% на основную массу китайской продукции и не менее 10% для почти всех торговых партнеров.

16:30Суд отклоняет аргументацию администрации и сужает смысл слова “регулировать”.

Мнение большинства гласит, что доводы властей не выдержали критики.

Во-первых, утверждение о том, что пошлины подпадают под Торговый пункт, не соответствует действительности. Суд устанавливает, что вопрос не в том, способны ли сборы теоретически влиять на торговлю.

Истинная дилемма состоит в том, передал ли Конгресс президенту дискреционное право вводить пошлины, наделив его полномочием “регулировать ввоз” в IEEPA. По мнению большинства, когда Конгресс намерен делегировать право на введение пошлин, он делает это недвусмысленно и с обозначенными рамками. В данном же случае этого сделано не было.

Во-вторых, правительство настаивало, что поскольку в законе слово “регулировать” расположено между терминами “принуждать” и “запрещать”, то и тарифы должны находиться где-то в этом диапазоне. Суд возражает: это не так. Пошлины это не просто ослабленная форма принуждения или запрета.

Их природа иная. Они воздействуют на внутренних импортеров с целью пополнения казны и, несомненно, относятся к сфере фискальных полномочий, ссылаясь на дело Гиббонса, 9 Wheat. 201. Это полностью выводит их за пределы упомянутого ряда.

В-третьих, апелляция к Закону о торговле с противником и прецеденту “Соединенные Штаты против Йошида Интэл, Инк.”, 526 F.2d 560, не имеет большого значения.

Суд полагает, что единственное, строго ограниченное решение специализированного апелляционного органа не создает устоявшегося значения, которое Конгресс по умолчанию перенес в IEEPA.

В-четвертых, военные прецеденты также не помогают. Все признают, что в мирное время президент не имеет изначальных полномочий вводить пошлины.

Суд считает недопустимым объединять ссылки на военное время, старые редакции TWEA, а затем переходить к современному IEEPA, утверждая, что это равносильно ясному разрешению на введение сборов.

Большинство также отвергло ссылку на дело “Федеральное энергетическое управление против Алгонкин СНГ, Инк.”, 426 U.S. 548, указывая, что оно касалось другого закона, Раздела 232 Закона о развитии торговли 1962 года, в котором пошлины были прямо упомянуты. В IEEPA такого упоминания нет.

По мнению Суда, дело “Деймс и Мур против Ригана”, 453 U.S. 654, также нерелевантно, поскольку оно было узкоспециализированным, не содержало толкования слова “регулировать” и вовсе не затрагивало тему тарифов.

Судья Елена Каган, которую поддержали Соня Сотомайор и Кетанджи Браун Джексон, согласна с тем, что IEEPA не санкционирует введение пошлин. Елена отмечает, что Суду даже не понадобилась доктрина первостепенных вопросов, поскольку буквальное прочтение закона приводит к тому же выводу.

Юридическое противостояние началось с иска, поданного Learning Resources, двумя малыми фирмами, в Окружной суд Вашингтона, который заблокировал пошлины и отказался передать дело в Суд международной торговли.

Параллельно V.O.S. Selections, пятеро мелких предпринимателей и 12 штатов инициировали процесс в Суде международной торговли, который вынес заочное решение против властей.

Федеральный окружной суд, действуя расширенным составом, подтвердил решение, заявив, что полномочие IEEPA по “регулированию ввоза” не распространяется на пошлины, “не ограниченные по масштабу, размеру и сроку действия”, цитируя 149 F.4th 1312, 1338. Верховный суд объединил оба дела после принятия сертификата.

Позиция Джона в значительной мере опирается на доктрину существенной важности (доктрину основных вопросов), указывая на отсутствие исторического прецедента. За пять десятилетий существования IEEPA ни один глава государства не применял его для установления тарифов такого масштаба.