Compass Investments

– Сторонники законопроекта полагают, что единое и чёткое федеральное правило устранит неразбериху, вызванную 50 разными системами регулирования на уровне штатов, и даст бизнесу правовую определённость.

Сторонники штатов считают, что слабое федеральное правило, отменяющее местные законы, лишает прокуроров инструментов, необходимых для расследования дел о мошенничестве.

У обеих сторон есть убедительные доводы, и эту справедливость стоит чётко подчеркнуть. Отрасль права верно отмечает, что мозаика из пятидесяти разных правил штатов это кошмар для соблюдения нормативных требований для законных операторов. Джеймс прав в том, что слабый федеральный закон, который заменяет штатные нормативные рамки, не предлагая столь же эффективных мер контроля, создаёт опасный пробел. Настоящая трудность не в выборе между федеральной властью и властью штатов. Она в том, чтобы избежать худшего из обоих миров: слабых правил наверху и связанных рук внизу.

Я призываю Конгресс ввести более жёсткие меры регулирования криптовалютных платформ, чтобы оградить потребителей и инвесторов от мошенничества.

Без надлежащих мер защиты эти мошеннические схемы приносят людям колоссальные финансовые потери.

Мы обязаны действовать сейчас, чтобы защитить инвесторов, нашу экономику и национальную безопасность.

Почему это актуально за пределами США

Этот спор не является исключительно американской проблемой, и именно это делает его поучительным для наблюдателей в Брюсселе или Лондоне. Основная дилемма носит универсальный характер: как создать правило, которое обеспечит правовую определённость для бизнеса, не лишая при этом полномочий тех, кто отвечает за его исполнение? “, “detected_source_language “: “EN

Европа, приняв MiCA, выбрала путь, противоположный тому, которого боится Джеймс. Система ЕС это единый подробный свод правил, который применяется национальными органами, сохраняющими за собой полномочия по правоприменению. Это более жёсткая модель, которую отрасль часто критикует за затраты на соблюдение, но которая, по крайней мере, не создаёт того вакуума в правоприменении, о котором предупреждает генеральный прокурор штата Нью-Йорк. Борьба в США показывает, какой ценой обходится слишком запоздалое принятие законов: когда закон появляется после того, как интересы уже укоренились, каждое его положение становится предметом торга между центрами власти, а не чётким политическим выбором.

Помимо конкретной судьбы закона CLARITY, этот эпизод раскрывает нечто, что будет определять регулирование криптовалют до конца текущего десятилетия. Эпоха, когда главный вопрос звучал так: «Следует ли регулировать криптовалюты?», закончилась. Ответ да, везде. Новый вопрос, гораздо более сложный, звучит так: «Кто будет их регулировать и какими полномочиями будет обладать?»