Compass Investments

Die Kündigung der persönlichen Konten von Strike-CEO Jack Mallers bei JPMorgan zeigt die Diskrepanz zwischen der öffentlichen Befürwortung von Kryptowährungen durch die Banken und ihrem privaten Ansatz zum Risikomanagement, sagen Experten.

November 23, Mallers sagte in einem Beitrag auf X, dass sein persönliches Konto bei JPMorgan war zamknięty ohne jede Erklärung. Obwohl die Bank auf “verdächtige Aktivitäten” hinwies, wie auf dem von Mallers zur Verfügung gestellten Screenshot zu sehen, ging sie nicht ins Detail. Mallers wies auch darauf hin, dass die Situation untypisch sei und erwähnte, dass sein Vater seit mehr als drei Jahrzehnten Kunde bei JPMorgan ist.

Dieser Fall hat sofort die Aufmerksamkeit der Krypto-Community auf sich gezogen. Experten betonen, dass der Vorfall einen seit langem bestehenden Zwiespalt im traditionellen Finanzwesen verdeutlicht: Banken loben öffentlich die Innovation, doch hinter den Kulissen sehen sich führende Kryptounternehmen mit verstärkter Kontrolle und Kontosperrungen konfrontiert.

“Banken reden gerne über Innovationen, solange sie nicht ihre etablierten Grenzen verletzen; dann werden die Regeln plötzlich extrem streng, sagte Hedy Wang, CEO von Block Street, gegenüber The Defiant. “Und offen gesagt, jemand, der ein bestehendes Zahlungssystem offen in Frage stellt, wird ganz anders geprüft als, sagen wir, der durchschnittliche Gründer eines Web3-Spiels, der sein Geschäft betreibt.

Strike ist ein auf Bitcoin fokussiertes Fintech-Unternehmen, das eine App für den Kauf, Verkauf, Versand und Empfang von Bitcoins und Fiat-Geld anbietet. Die Plattform bietet schnelle Überweisungen mit niedrigen Gebühren, internationale Zahlungen und Rechnungszahlungen.

Wang erklärte auch, dass es für Banken oft einfacher ist, eine Geschäftsbeziehung zu beenden, als die Aufrechterhaltung von Hochrisikokonten zu rechtfertigen, insbesondere angesichts des zunehmenden regulatorischen Drucks.

“Selbst wenn Strike selbst ein völlig legitimes Unternehmen ist, fällt die Person, die mit der Bewegung von Geldern durch die Bitcoin-Infrastruktur verbunden ist, unter diese internen Risikobewertungssysteme, stellte sie fest. “Und manchmal geht es nicht einmal um den Verstoß – es ist einfach einfacher für die Bank, die Verbindung zu einer Person zu trennen, als zu beweisen, dass sie ihr Konto behalten muss, sagte sie.

Frühere Baisse-Märkte haben ähnliche Trends gezeigt, und Analysten warnen, dass ohne transparentere Risikobewertungskriterien solche Fälle von “De-Banking” anhalten und die Visionäre der Branche unter Druck setzen werden.

“Es gibt eine lange Geschichte von Banken in den USA, die plötzlich ihre Beziehungen zu Kryptowährungsunternehmen und deren Führungskräften ohne klare Erklärungen abbrechen, sagte Ryne Sachs, CEO von Eco, gegenüber The Defiant.

Obwohl er vor einer Überinterpretation einzelner Ereignisse warnte, ist das Gesamtbild seiner Meinung nach klar. Nichtsdestotrotz glaubt er, dass dieser spezielle Fall nicht so sehr mit einem koordinierten Angriff auf den Kryptosektor vergleichbar ist, wie die angebliche Operation Choke Point 2.0 der Biden-Administration vor einigen Jahren.

David Thomasian, CEO von Curious, wies darauf hin, dass Finanzinstitute oft proaktiv handeln, wenn ihre Kunden Fragen von Regulierungsbehörden aufwerfen könnten.

“Das ist nichts Neues… Es ist ein Signal, dass TradFi (traditionelles Finanzwesen) wieder einmal die Grenzen der Risikotoleranz verengt, sagte Thomasian. “Leider sind die Entscheidungsmechanismen undurchsichtig, und die führenden Kryptowährungen werden immer noch als hochriskante Anlagen wahrgenommen.

Sachs betonte die weiterreichenden Folgen für die gesamte Branche: Jedes Mal, wenn sich eine Großbank von einem namhaften Kryptohersteller distanziert, wird es immer offensichtlicher, dass dieser Ansatz auf der Verliererseite der Geschichte stehen wird.

“Institutionen, die Kryptowährungen weiterhin als Reputationsbelastung und nicht als Chance für Innovationen betrachten, werden ihre Kunden am Ende benachteiligen und hinter den Vektor zurückfallen, in dem sich das globale Finanzwesen bewegt, schloss Sachs.