Compass Investments

BIP-110の発動メカニズムは、その内容と同様に多くの批判を招いた。 この変更は、マイナーが2,016ブロックの期間において少なくとも55％のブロックで支持を示した場合に発効する。これは、ビットコインにおける恒久的なコンセンサス変更に従来求められてきた95％という閾値よりも大幅に低い。

セイラー氏は、この閾値の引き下げを「システミックリスク」と指摘し、現実的な脅威によって正当化されるような混乱が一切ない状況下で、これがネットワークの分裂や市場における長期にわたる不確実性を引き起こす可能性があると警告した。

マイナーからのシグナルの現状は、この警告の妥当性を裏付けている。bip110.orgの公開シグナルモニターによると、7月13日時点で支持率は約1.3％だった。 シグナルの自主的な提出期限は、8月のブロック番号961,542あたりとなる見込みだ。LINE_BREAK; 55％という閾値は、ビットコインのガバナンスにおけるいかなる歴史的基準から見ても過激なものだ。 現在の支持率1.3% では、現時点ではまだ達成不可能だが、現在のシグナル数にかかわらず、この閾値自体は依然として重要なガバナンス上の課題である。

この提案の技術的な適用範囲は、一時的な措置として想定されているものとしては過度に広範である。 BIP-110は、OP_RETURNの出力に対するより厳しい制限を復活させ、大容量データのアップロードを制限し、現在のビットコインのルールでは有効とみなされるトランザクションを含むブロックを拒否することになる。

BIP-110を支持したノードは、この提案を支持しなかったノードと比較して、事実上、許容されるトランザクションの定義をより狭く適用することになるまさにこのような分岐のシナリオを、セイラー氏は指摘している。

セイラー氏の根本的な立場は、ビットコインの中立性は単なる「穏健な」選好ではなく、ネットワークが妥協を許容できない構造的な特性である、というものである。

このビットコインに関するニュースを踏まえると、この提案は、スパム対策のためのコンセンサスルールの変更を、 手数料が支払われた有効な取引をネットワークがどの程度受け入れるべきかという決定であり、プロトコルに主観的な判断が持ち込まれることへの懸念を引き起こしている。

ここから、「冷却効果」という論理が直接導き出される。 もし、コミュニティの一部がスパムとみなしたデータの保存を排除するようにコンセンサスルールを変更できるならば、同じメカニズムが他のカテゴリーにも適用され得るため、同様の懸念が生じることになる。

,detected_source_language:RU

Strategyの例に倣った機関投資家や、企業の財務部門におけるビットコインソリューションの導入が広まっていることこれらすべては、彼らがプロトコルの安定性に賭けていることを間接的に示唆している。 正当な利用シナリオを排除しうるガバナンスメカニズムは、価格やマクロ経済とは無関係なリスク要因をもたらす。

また、手数料収入に関連する直接的な論点も存在する。 ブロックチェーン上の利用シナリオを抑制することは、それがどれほど美学的に魅力的であっても、取引手数料への需要に影響を与える可能性がある。

セイラーの立場は、市場による手数料と個々のリレーポリシーこそが、望ましくないデータトラフィックを管理するための適切な手段であるというものです。 これらはコンセンサスを変更することなく機能し、ネットワーク全体での調整を必要とせずに撤回または修正できるからだ。

ビットコインに関するその他のニュースとしては、このイニシアチブに反対する影響力のある声はセイラーだけではない。 ビットコインコミュニティの他の古参メンバーも、BIP-110に反対する意見を公に表明している。この議論は、誰が事実上の拒否権を持っているかという点において、ビットコイン内に存在するより広範なガバナンス上の緊張を浮き彫りにした。 マイナー、開発者、ノードオペレーター、あるいは大口保有者のいずれがそれを持つのか、また、マイナーの投票の55％という閾値が、これほど大規模な変更を有効化する正当な方法であるかどうかについても、議論の的となっている。

8月の期限まであと6週間という時点で、マイナーからの支持は事実上ゼロであり、この提案に対する明確な機関投資家からの後押しも見られないことを踏まえると、 BIP-110は、必要な55％の閾値に達することなく推進するのは困難になる可能性がある。しかし、ガバナンスに関するセイラー氏の主張は、この特定の提案に限定されるものではない。

ビットコインのコンセンサスレベルを、取引の種類を区別するために利用すべきかどうか、また誰がそのような決定を下す権限を持つのかという問題は、今や明確に議題に上っている。 機関投資家たちは、この問いにどのような答えが出るかに直接的な関心を抱いている。」”,”detected_source_language”:”RU