Compass Investments

– Os defensores do projeto de lei consideram que uma regra federal única e clara eliminará a confusão causada por 50 sistemas de regulamentação diferentes a nível estadual e proporcionará segurança jurídica às empresas.

Os defensores dos estados consideram que uma regra federal fraca, que revogue as leis locais, priva os procuradores das ferramentas necessárias para investigar casos de fraude.

Ambos os lados têm argumentos convincentes, e esta equidade deve ser claramente sublinhada. O setor jurídico observa, com razão, que o mosaico de cinquenta regras estaduais diferentes constitui um pesadelo em termos de conformidade regulamentar para os operadores legítimos. James tem razão ao afirmar que uma lei federal fraca, que substitua o quadro regulamentar estadual sem oferecer medidas de controlo igualmente eficazes, cria uma lacuna perigosa. A verdadeira dificuldade não reside na escolha entre o poder federal e o poder estadual. Reside, sim, em evitar o pior dos dois mundos: regras fracas ao mais alto nível e mãos atadas ao nível local.

Exorto o Congresso a adotar medidas regulatórias mais rigorosas para as plataformas de criptomoedas, a fim de proteger os consumidores e os investidores contra fraudes.

Sem medidas de proteção adequadas, estes esquemas fraudulentos causam perdas financeiras colossais às pessoas.

Temos o dever de agir agora para proteger os investidores, a nossa economia e a segurança nacional.

Por que razão isto é relevante fora dos EUA

Este debate não é um problema exclusivamente americano, e é precisamente isso que o torna instrutivo para os observadores em Bruxelas ou em Londres. O principal dilema é de natureza universal: como criar uma regra que garanta segurança jurídica às empresas, sem, ao mesmo tempo, privar de competências aqueles que são responsáveis pela sua aplicação? , detected_source_language : EN

Ao adotar a MiCA, a Europa escolheu um caminho oposto ao que James teme. O sistema da UE consiste num conjunto único e pormenorizado de regras, aplicado pelas autoridades nacionais, que mantêm as suas competências em matéria de aplicação da lei. Trata-se de um modelo mais rígido, frequentemente criticado pelo setor devido aos custos de conformidade, mas que, pelo menos, não cria aquele vazio na aplicação da lei sobre o qual o procurador-geral do estado de Nova Iorque alerta. A luta nos EUA mostra o preço que se paga pela adoção tardia de leis: quando a lei surge depois de os interesses já se terem enraizado, cada uma das suas disposições torna-se objeto de negociação entre os centros de poder, em vez de uma escolha política clara.

Para além do destino específico da lei CLARITY, este episódio revela algo que irá determinar a regulamentação das criptomoedas até ao final da década atual. A era em que a questão principal era: «Devem as criptomoedas ser reguladas?», chegou ao fim. A resposta é sim, em todo o lado. A nova questão, muito mais complexa, é a seguinte: «Quem as irá regular e de que competências disporá?»,detected_source_language:RU